一场硅谷最受瞩目的商业机密诉讼，在开庭之前先演变成了一场关于“邮件发没发对人”的公开对质。

8月3日，苹果公司向加州北区联邦法院申请初步禁令，要求法院紧急叫停OpenAI的硬件研发计划，禁止OpenAI及两名前苹果员工访问、使用或分享其声称的被窃商业机密，并警告若不颁发禁令，公司将遭受不可挽回的损害。这起诉讼源于7月10日苹果提交的重磅诉状，指控OpenAI在打造首款消费设备期间策划了长达数月的计划，窃取苹果硬件机密，点名了前高级系统电气工程师Chang Liu和前iPhone与Apple Watch产品设计副总裁Tang Tan。

然而，OpenAI的反击没有停留在法庭陈述层面。几小时后，OpenAI在官网发布了一篇措辞激烈的公开回应，标题就叫《苹果对此事的处理有误》（Apple is getting this wrong），直接称该诉讼“草率、咄咄逼人且带有不寻常的个人色彩”，并指责苹果连基本事实都搞错了。

外聘律师因混淆亚洲姓氏把邮件发错了人

OpenAI在回应中披露了一个令人尴尬的细节：苹果早前声称今年2月曾就涉嫌盗窃一事联系过OpenAI但未收到回复。实际情况是，苹果外部律师事务所的合伙人Gabriel Gross，将一封本应发给一位姓Wang的前苹果员工的邮件，误发给了OpenAI总法律顾问Che Chang。

更离谱的是，Gross在误发的邮件中“感谢Chang刚才致电并迅速答应合作”。Chang随即联系苹果内部法律顾问，表示自己从未与Gross通过电话，质疑对方为何声称双方曾经交谈。Gross次日承认，真正致电并愿意协助解决问题的是Wang，他误在与Chang的邮件串中回复，并为此致歉。

OpenAI在回应中写道：“苹果曾声称他们在2月联系了我们，而我们没有回应。在我们指出这件事之后，他们现在承认，是他们的外部律师在混淆了两个亚洲姓氏之后把邮件发错了人”。

不仅如此，那封“警告信”从未提及本次诉讼中的任何具体指控，反而表示双方正在“解决所有问题”。此后，OpenAI长达五个月未收到苹果的任何后续沟通，直至被起诉。

从“邮件乌龙”到“管理漏洞”

邮件发错人只是OpenAI反击的第一层。更深层的指控指向了苹果自身的管理问题。

针对苹果指控前员工Chang Liu离职后仍访问苹果机密信息，OpenAI公开了Chang Liu与苹果前同事的iMessage聊天记录。记录显示，Liu于2026年1月22日离职当天及之后数日，应苹果前同事的请求，协助查找文件和信息以帮助完成苹果内部工作。苹果员工在Liu离职后仍继续从其iCloud账户复制资料，就产品发布计划和技术细节进行讨论，直至1月31日才退出该账户。

OpenAI认为，苹果将此归因于离职员工的“残留访问权限”，却未披露其自身系统权限管理不善的问题。OpenAI在博文中写道：“那些在离职时试图做正确事情的前员工，仍然可以访问苹果的文件，尽管他们并不想要这些权限，甚至根本不知道自己还有访问权”。

对于另一位被指控的前高管Tang Tan——在苹果工作了24年后加入OpenAI硬件团队——OpenAI表示其始终明确告知团队不得使用任何来自其他公司的机密信息。

一场硬件话语权之争

尽管OpenAI同意了苹果五项禁令要求中的三项——包括停止任何未来访问、停止任何使用以及保存证据——但拒绝了苹果律师和法证专家检查其设备、驱动器和网络的请求。

这场冲突的本质远不止于一封发错的邮件。OpenAI正在积极延揽前苹果人才，包括前首席设计官Jony Ive。两家公司的交锋，本质上是下一代原生AI硬件生态话语权的争夺战。苹果急于通过禁令锁定保密防线，捍卫其数十年积累的消费电子供应链壁垒；而OpenAI则需要证明其硬件业务的完全独立性与合规性。

截至发稿，加州北区地区法院尚未就苹果的初步禁令申请做出裁决，苹果方面也未对OpenAI的公开信做出回应。但“发错邮件”这个细节，已经让这场诉讼在开庭之前，先在舆论场上输了一局。一场围绕邮件发没发对、电话打没打通的争论，正在重新定义这场硅谷最高调的法律拉锯战的走向。